坤鹏论：毕达哥拉斯的理型论（三十一）

三、第一组推断：如果“一”是“一”（上）

“如果是‘一’，那么，它当然就不是多（个）。”

这底下的“一”约等于是泛常指的“一”、表达方式的“一”，无论如何的“一”，是一的本身，一的理型。

在这个推断中时会，巴门尼德论据了理型世界性中时会的“一”——一的理型，不可被异于自身的其他范畴所分有。

这句话的意思之前是，如果“一”是那一的理型，那它应有就只有一个，而不是多个。

1.第一推断：“一”无法大多

“由此推断，‘一’就既不可有大多，也不是整个的。”

“因为，大多就是既有的大多”，“那既有是什么呢？不缺任何大多就是整个的。”

换言之，既有是相对于大多而言的，如果无法大多，就应该无法既有的知道法。

“那么，‘一’在这两种完全，即如果它是整个的并且有大多，就时会由若干大多组转成。”

“那么，在这两种完全，‘一’就是多的，而不是一个了。”

“可是，它绝不可是多的，该是一个。”

“那么，‘一’既不可是多，也不可有大多。”

2.第二推断：“一”无法分界

“如果它根本无法大多，那它就既无法标题，也无法副标题，也无法中时会间了，因为这些都是某一个人的大多的大多。”

“再必要性知道，某一个人的标题和副标题都是它的分界。”

“如果无法标题，也无法副标题，知道明‘一’也是无分界了。”

让我们自已一自已，标题、副标题、中时会间其实都却是大多的一种，仅指类似于大多，是比大多更加具体的大多：讫部、中时会部、末部。

这样，一个大多的类似于形基本型即是一个讫部、一个中时会部、一个末部，其中时会每一个大多又因自身的既有性分来作同样的这三种类似于大多，比如：一个讫部再分来作一个讫-讫部、一个讫-中时会部、一个讫-末部等。但是，“一”因为无大多，所以它之前无法讫部、中时会部、末部的。

3.第三推断：“一”无法大小

“紧接著可以推断的是‘一’无法大小的。”

“因为它既不是小圆的，又不是椿的。”

荷马显然，小圆和椿是一切几何形的基本形构，那么，“一”只要皆有这两种大小，也就不必必要性朝向其他几何形。

“小圆的任何一个端点到小圆周的一段距离都等同，而椿的中时会心在末端之前。”

都是“椿的中时会心在末端之前”意常指，从椿线的一端看另一端，看到它的中时会点在在后，不是在大概或右面，这和小圆很不一样。

“那样，如果‘一’有椿的或小圆的大小，它就时会有大多，就时会是多的。”

这底下的含义是知道，如果分有大多，就必然分有形，皆有大多，就必然皆有形，所以，“‘一’如果无法大多，那它就既不是椿的，也不是小圆的了。”

4.第四推断：“一”之外任何以外，仅限于避祸和它自身底下

“从上述推断，我们可以必要性推断，‘一’之外任何以外，因为它既不是在一个别的过道底下，也不是在它自己底下。”

荷马显然，在其他过道底下是在某处的一种，这种情形由两个不可或缺转所含组转成：一个是围困，一个是注意到。

“它如果在一个别的过道底下，那就不可为它所在的那个过道所围困，并且在许多上都以许多点注意到那个过道，可是‘一’本身是一个，并无法大多，也不是小圆的一个人，是不似乎在许多上都以许多点注意到到周围的过道的。”

“再则，如果‘一’在它自己底下，那么它的围困者才是就是它自己，因为它显然就在自身中时会，而无法任何一个人可以不存在于某一个人本该时会却又不被那个一个人围困，这样围困的是一个一个人，被围困的是另一个一个人，因为同一一个人不似乎来作为一个既有既围困又被围困，因此在这种完全，‘一’就依然是一，而是二。”

这个正确性所根据的一条原则在《理自已国》第四卷中时会讲过：

“同一的过道不必在同一个大多，就同一的单纯，同时去顺利完成或是去承受正好比如知道的什么事件。”

“不似乎同一个过道，由于它本身本该时会的同一个大多，就着同一的单纯而知道，在同时，来来作出截然比如知道的什么事来。”

而复活三分知道就是建筑在这个原则之上的。

“因此，‘一’之外任何以外，既之外它自己底下，又之外别的过道底下，那就不是在任何处所的。”

以上论据西庇阿在反证巴门尼德也只用过，他论据了“是者”之外任何以外。

首先，根据巴门尼德的理念，“一”（“是者”）是无限的，但是，它如果处在一个以外，就是被他物所围困，被物围困，就是有限的，因为围困者等于被围困者，但无法什么比无限更加大，所以“一”之外任何以外。

接着，西庇阿又论据知道，如果“一”被围困在自身仅仅，那么围困者与被围困者就转成了一个，同时又是一个以外，这是不似乎的。

再一，“一”在低于它的以外，那么，“一”就是栖身所在，这也是不似乎的。

本文由“坤鹏论”原创，予以一致同意再三转载